Vodpod videos no longer available.
קליק על כפתור «СС» לקבלת תרגום לעברית
«Председателем Чека в то время был Владислав Симен, приехавший из Москвы. Узнав о приходе Фроима, он вызвал следователя Борового, чтобы расспросить его о посетителе.
— Это грандиозный парень, — ответил Боровой, — тут вся Одесса пройдет перед вами…
И комендант ввел в кабинет старика в парусиновом балахоне, громадного, как здание, рыжего, с прикрытым глазом и изуродованной щекой.
— Хозяин, — сказал вошедший, — кого ты бьешь?.. Ты бьешь орлов. С кем ты останешься, хозяин, со смитьем?..»
Разрушение дома семьи Карлибах в Текоа:
About Hanan Porat: http://en.wikipedia.org/wiki/Hanan_Porat
Vodpod videos no longer available.
Все о Ту би-Шват на сайте toldot.ru:
http://toldot.ru/tags/tubishvat/
Раввин Йона Левин >>>
<<< הרה″ג זלמן ברוך מלמד שליט″א
השר משה (בוגי) יעלון
From Channel 10 (Israeli TV):
משתתפים:
אלוף גדי אייזנקוט
אלוף יאיר גולן
ד″ר דן שיפטן
Plan your next vacation, visit Paradise:
Просьба читать внимательно, повторения не будетВопрос: Давайте представим, что я задал себе «вечные вопросы»: кто я, зачем я живу, в чем смысл? И вот я стою на распутье: поверить ли мне в бога и если да, то в какого?
Есть, как минимум, четыре способа доказать данное положение. Каждый из них самодостаточен, а вместе они образуют систему доказательств, которая позволит рассмотреть данный вопрос с разных углов и получить «объемный» ответ. Мы попытаемся вкратце рассмотреть все четыре способа (…).
Пред тем, как приступить, мне хотелось бы сделать небольшое отступление, чтобы опровергнуть два расхожих штампа:
1. «Существуют кардинальные противоречия между наукой и Торой».
2. «Атеизм — результат рационального мышления, религия — иррациональна».
1.С древних времен среди народов мира носителями знаний были именно служители культа — остальным образование было, по большей части, недоступно. Так продолжалось до тех пор, пока в Средние века христианская церковь не замахнулась на политическую власть. Чтобы удержать эту власть, отцы церкви способами не брезговали: все инакомыслящие подвергались гонениям и безжалостному истреблению. Тогда и началось жесткое противостояние между религией и наукой. Евреев эта борьба зацепила с «неправильной стороны» — их сжигали на кострах вместе с алхимиками. Когда власть церкви ослабла — наука расцвела пышным цветом. А расцветя (или «расцвёв»?) — решила взять реванш. «Под раздачу» попало не только христианство, но и религия вообще, и евреи с их иудаизмом (как всегда) снова оказались с «неправильной стороны».
Есть большая разница между отношениями «наука-христианство» и «наука-иудаизм». Хотя мы и не обожествляем науку, подобно наивным естествоиспытателям XIX века и их восторженным последователям — мы также далеки от того, чтобы противопоставлять науку Торе.
Если Вы, …, бросите самый поверхностный взгляд на историю нашего народа — Вы убедитесь, что многие (очень многие!) крупнейшие мудрецы Торы были одновременно ведущими учеными своего времени (рабан Гамлиэль, Саадия-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ибн-Эзра, Виленский Гаон — всех не перечислить). Профессоров среди ортодоксальных евреев намного больше, чем мудрецов Торы — среди атеистов. И здесь абсолютно нерелевантно соотношение интеллекта и религиозности — нас обвиняли в чем угодно: в жадности и продажности, в национализме и космополитизме, в пацифизме и в развязывании войн, в одном нас не обвиняли никогда — в отсутствии образованности и низком уровне интеллекта. И тем не менее — лучшие умы нашего народа на протяжении веков, в подавляющем большинстве своем, строго придерживались Торы. Все басни из серии «блюдце на слонах», «тазик на китах», «хрустальная твердь», «непорочное зачатие» и т.д. — в разные времена были приняты христианами (может, из-за низкого общего уровня образования?), но никогда — евреями. В Талмуде и талмудической литературе устройство мира описано так, что Вы, …, офигеете будете удивлены, прочитав. Так что — никакого противоречия между Торой и наукой не было, нет, и быть не может (хотя бы и по той простой причине, что они занимаются непересекающимися областями: Тора — первопричинами, наука — закономерностями в рамках следствий). И автоматически переносить на иудаизм все претензии науки к христианам — все равно, что спутать астрономию с кулинарией.
Ученые в кипе отлично знают, что такое наука и что такое Тора — и у них нет никакого противоречия. Ученые-атеисты разбираются в науке, но уровень их познаний в Торе не отличается от уровня среднего кибуцника. Они не согласны не с Торой. Они не согласны со своими представлениями о ней (по этому поводу рассказывают анекдот (простите за его небритость): как-то раз местечковый атеист подошел к раву: «Ребе, я не верю в бога!» — на что рав ответил: «Ты знаешь, я тоже.» Атеист прибалдел: «Как так? Вы же рав!» — и получил ответ: «В того бога, в которого не веришь ты — я тоже не верю»). Когда (и если) Вы попадете на семинар — вы увидите, как обладатели ученых степеней воспринимают информацию от своих коллег в кипах. Если хотите — можете устроить опрос: сколько блоггеров и постоянных посетителей этого сайта имеют высшее образование, и сколько — ученую степень. Так что, с «лаптями» вы ошиблись адресом. 
2. В «Теории игр» Блез Паскаль (это не рав, а французский ученый 
) утверждает, что риск должен быть пропорционален выигрышу. То есть — допустимо поставить на кон, скажем, 1000 шекелей, если есть реальный шанс выиграть 2000. Если же идти на риск проиграть сумму в 1000 шекелей для того, чтобы получить шанс выиграть шекель — это несерьезно. Даже если в этом случае шанс выиграть — намного больше, чем шанс проиграть. По этой же схеме — если на кону стоят 5 шекелей, а призовой фонд при этом — 5 миллионов, то это стОящий гешефт, даже если шанс выигрыша невелик. В принципе, просто.
А теперь давайте посмотрим: Если Вы допускаете, что есть хотя бы один процент того, что я прав — и все равно живете по-другому — существует один процент риска, что Вы прохлопаете Вечность, выиграв при этом поездку на море в шабат или сигарету в Йом Кипур. Что проигрываю я, если следую одному проценту вероятности истинности Торы? Правильно — ту же самую сигарету, но, заметьте: если я «сорву банк», на кону — Вечность. Если Вы, получив достоверную информацию о том, что вода в кране заражена вирусом, который в одном случае из ста приводит к летальному исходу — все же будете ее пить (т.е. поставите на кон свою жизнь), мотивируя это сильной жаждой или слишком низкой вероятностью подхватить этот вирус — Вы заслужите восхищения в качестве игрока в русскую рулетку. Звания рационально мыслящего человека Вы не заслужите. Поэтому, даже если бы не было никаких доказательств того, что мы собираемся доказывать — рациональный подход требует быть религиозным, даже из-за сомнения.
И еще. Тот самый «чайник Рассела» — довод в мою пользу. Если Вы займете позицию беспристрастного наблюдателя (знаю, знаю, очень трудно. Но все равно — попробуйте) — Вы сможете ответить на следующий вопрос:
Вы гуляете по Алленби, наслаждаясь израильской зимой. Вдруг, ни с какого дуба, на Вас набрасывается незнакомец и тащит Вас в Окружной суд. Там он обращается к судье со словами: «Ваша честь, я поймал настоящего убийцу! Вот он!» — и указывает на Вас. Судья интересуется, какие доказательства есть у него в кармане. Он удивлен: «Я?! Я должен доказывать? Пусть ОН докажет, что невиновен!» — судья улыбается, объясняет ему принцип «презумпции» и отпускает Вас на все четыре стороны. Обратите внимание — отпускает не из-за недостаточности улик и не из-за сомнения, а с вердиктом «невиновен» — на все сто процентов.
А теперь представьте ситуацию посложнее: дело о неуплате долга. Презумпции нет: Вы утверждаете, что заплатили, он — что не заплатили. И здесь выясняется одна деталь: при получении Вами денег никакой расписки выписано не было — то есть доказать сам факт существования долга и факт его невозврата — он не может. И в этот момент Вы вспоминаете, что при уплате долга он написал Вам расписку о его погашении. Где она? «Непомнюнадопоискать». Стоп!
Внимание — вопрос: на чью сторону встанет рационально мыслящий сторонний наблюдатель?
Правильно — на Вашу. Т.к. у Вас есть шанс доказать свою правоту. У вашего соперника такого шанса нет.
Как Вы (с Расселом) правильно заметили, нет возможности доказать, что «нет». Но есть возможность доказать, что «есть». И даже если Вы не знаете доказательства, не представляете, как это можно сделать, или никогда о таком доказательстве не слышали — это не значит что такого доказательства не существует. А следовательно — даже если допустить, что презумпции ни у Вас, ни у меня нет — преимущество на моей стороне.
Как видите, еще не приступив к доказательствам, мы выяснили, что, по логике вещей,
пейсатый находится в более выгодной позиции, чем атеист.С рациональной точки зрения.
Ну что ж, больше оттягивать не будем — мы вплотную подошли к тому моменту, когда доказательства будут особенно к месту.
.jpg "chajnik")
Первое доказательство
Вчера я вернулся домой, полный решимости жить по-научному (чтобы убедить Вас, …, что ничто научное нам не чуждо). Когда я доел ни с чем не сравнимый салат «оливье» (Вы помните, …, что я его ем каждый шабат?) и направился прилечь, моя жена поинтересовалась: «Почему ты не поблагодарил меня, как обычно?» — я удивился: «За что благодарить?» — «За «оливье», который я тебе приготовила». Такого антинаучного подхода я не выдержал: «И какие у тебя есть доказательства, что этот «оливье» приготовила именно ты?» — «А откуда, по-твоему, он взялся?» — «Он возник сам! Неужели ты не слышала о бритве Оккама?» — «При чем здесь какая-то бритва Обамы? КАК салат мог возникнуть САМ?»
Я запасся терпением и начал объяснять: «Если я могу объяснить появление «оливье» без того, чтобы вмешивать тебя — это и будет настоящим научным объяснением. Предположим, что во дворе у нас стояла кастрюля, дети ее туда зачем-то вынесли. Потом в ней скопилась дождевая вода, затем туда каким-то образом (тоже с помощью детей) попали яйца и картошка. На палящем израильском солнце это все сварилось до готовности, а потом кто-то из детей, нечаянно наступив на ручку кастрюли, перевернул ее, отбаскетболив содержимое точно в миску, стоящую на кухонном столе. В эту же миску упала луковица, банка майонеза, соль (по вкусу),соленые огурцы, горошек и морковка из бокового ящика, открывшегося от удара миски о дверцу — во время попадания туда картошки. Затем произошло небольшое землетрясение — и набор ножей с верхней полки свалился прямо в этот набор продуктов, искрошив все на мелкие кусочки. Еще один подземный толчок — и ножи выпали из миски, а содержимое ее перемешалось. Как видишь, все объяснимо». Жена смотрела на меня широко открытыми глазами — наверное, была поражена величием моей мысли. Когда дар речи вернулся к ней — она заявила: «Знаешь, я, наверное, перестану готовить обеды. И убирать тоже не буду. Дети постоянно перетаскивают содержимое квартиры с места на место — однажды все вещи должны случайно оказаться на своих местах. И ремонт делать мы тоже не будем — пара землетрясений — и все будет в порядке. И машканту платить — это лишнее: пусть сначала докажут, что дом не возник сам по себе. И машина…» Ее невозможно было остановить. Это был триумф научного подхода.
Что-то не вяжется, не находите? Ну да. Строгий порядок приготовления (варка-резка-перемешивание), точная дозировка продуктов, полное отсутствие недорезанных «ошметков» — все это свидетельствует об осознанном и целенаправленном воздействии. Поэтому, даже если я не был свидетелем приготовления нашего с Вами, …, любимого салата — я вынужден признать: его кто-то приготовил. Придется к бритве Оккама применить поправку Эйнштейна: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Ну хорошо. А что, если наш эксперимент не будет ограничен во времени? Если мы имеем миллионы (или миллиарды, или еще больше) вариаций и возможностей — то может быть, в конце концов, согласно статистике и теории вероятности…
Давайте возьмем рисунок.
Вот такой:
Это бизоны из пещеры Альтамира в Испании. Почему ученые уверены, что это рисунок? А вдруг это — результат случайных воздействий? Все-таки пещера, миллионы лет, всякие грунтовые воды, лесные пожары и землетрясения. Да потому что:
1. Изображения повторяются. Если бы это был результат случайного воздействия — здесь были бы разные пятна, среди которых, вполне возможно, одно было бы похоже на бизона. Но там несколько десятков изображений, и все — бизоны. То есть — упорядоченность изображения свидетельствует о том, что кто-то его сознательно «спрограммировал».
2. Кроме изображенных бизонов, на скале нет ничего лишнего. Случайное воздействие оставило бы массу «лишних» пятен, никаким образом не оправданных. То есть — отсутствие следов «неудавшихся вариантов» свидетельствует о целенаправленности изображения.
3. Данный рисунок — результат поэтапной работы. Делается он так (давненько у нас не было пошаговки):
а. Поверхность скалы покрывается желтой охрой.
б. Гематитом наносятся очертания животных.
.jpg "bizony3")
в. Углем очерчиваются контуры и прорабатываются детали.
Случайное воздействие не соблюдало бы порядок работы, а кроме того — «неудавшиеся варианты» каждой последующей стадии начисто перекрыли бы «удавшиеся» результаты предыдущих стадий. То есть — поэтапность образования изображения свидетельствует о его запланированности.
У кого-то когда-то были сомнения по поводу того, что пирамиды в Гизе не возникли случайно? Или изображения в пустыне Наска? Или изваяния на острове Пасхи?
И если уж мы заговорили о «чайнике Рассела» и о «бритве Оккама» — давайте упомянем для комплекта «часы Циглера».
Профессор Хаим Циглер (в свое время — в мае 1968-го — он был одним из организаторов «студенческой революции» в Париже) привел такой пример:
Вы идете по пустыне. В песке под ногами что-то блестит. Вы нагибаетесь — часы. Подбираете. Они идут. У Вас нет никаких сомнений, что до Вас тут кто-то прошел. Почему? Да потому что даже за миллионы лет случайных физических воздействий и химических реакций — часов не получится. Даже неработающих. Причины — все те же:
1. Упорядоченность (и явная целенаправленность) объекта — все работает в комплексе для достижения какой-то цели (в данном случае — для вращения стрелок).
2. Отсутствие лишних деталей.
3. Многоступенчатость сборки.
А теперь — по пунктам:
1. В мире существует порядок. Если бы его не было — научные исследования были бы невозможны. Физика, химия, генетика, биология — все базируется на четких законах.
Весь мир «сделан» под его обитателей, и малейшее изменение — фатально. Если бы Земля находилась чуть-чуть дальше от Солнца — мы бы заледенели, чуть ближе — превратились бы в шашлык. Это невозможно объяснить приспособляемостью организмов — иначе на соседних планетах существовали бы формы жизни, подходящие для их условий, а мы не впадали бы в панику при запуске очередной шумихи об озоновой дыре и глобальном потеплении — приспособимся, мутируем — какая проблема?
Самая необходимая субстанция для человека — воздух. И именно воздух «случайно» — самая доступная вещь, находящаяся везде. Без воды человек способен протянуть подольше — поэтому вода не так доступна, хоть и существует в готовом виде. Следующая необходимость после воды — пища. Здесь уже приходится работать (всем, кроме досов, ага) — вырастить-собрать-приготовить («оливье» помните?). Представьте, …, если бы было наоборот: очереди в магазинах за воздухом, а вода за окном. Кстати, о воде. Все жидкости при охлаждении сжимаются, переходя в твердое состояние, а при нагревании — расширяются, переходя в газообразное. Все, кроме воды. Нет, вода, нагреваясь, ведет себя нормально. И охлаждаясь — тоже. До температуры, близкой к нулю. А дальше происходят чудеса: при переходе в твердое состояние она начинает расширяться. Знаете зачем? А затем, чтобы плотность льда была меньше воды, иначе он не всплывал бы на поверхность, реки замерзали бы со дна — и рыбе негде было бы зимовать. Я мог бы приводить примеры до послезавтра, но, думаю, все и так понятно.
Итак — мир упорядочен. Все работает слажено, целенаправленно и в высшей степени мудро. Не бойтесь, …, пока еще в синагогу бежать не надо — можете пока назвать это «мудростью природы».
2. В мире нет ничего лишнего. Если бы это было не так — «бритва Оккама» была бы нерелевантна, а исследования живой клетки свелись бы к поиску «нужных» составляющих, затеряных среди всякого барахла.
Достаточно вспомнить, каковы были результаты массового истребления воробьев, показавшихся китайскому вождю лишними. Все детали мира находятся в сложнейшем взаимодействии, «удаление» одной детали грозит нарушить работу всего «механизма». Всякие «зеленые» борятся за сохранение исчезающих видов не потому, что «птичку жалко», а потому, что исчезновение одного из них нарушает экологическое равновесие (кст, еще один закон природы, исключающий хаос).
Камнепад, продолжающийся миллионы лет, может, в принципе, «построить» ровную стенку. Только стенка эта будет погребена под грудами случайно упавших камней. Если стенка стоит, а вокруг — ни одного камня — значит, кто-то эту стенку построил.
3. Последовательное развитие — один из принципов, который не подвергается сомнению. Мир не возник сразу таким, каким мы его видим, он развивался поэтапно — надеюсь, Вы с этим согласны, …. А теперь давайте проведем эксперимент (его автор — раббейну Бахья ибн Пакуда, 1050-1120).
Вы бросаете на пол пузырек с чернилами, этих пузырьков у Вас — целый сухогруз, во времени Вы тоже не ограничены. Раз за разом получаются кляксы разной формы. Получить две одинаковые кляксы практически невозможно, но такая задача перед Вами и не стоит. Ваша задача — по буквам, поэтапно составить слово «מקרה» — «случайность». Допустим, что существует некая статистическая вероятность получения чернильной кляксы в виде буквы «מ» подобным способом. И пусть эта вероятность ничтожно мала — мы готовы признать ее реальность при неограниченном числе попыток. Допустим, что у Вас на девяностошестимиллиардный раз получилась эта буква — четкая, ровная, размером 30 см. Теперь — второй этап. Рядом с этой буквой, слева от нее, на том же уровне, мы должны получить букву «ק» такого же размера. Вы, наверное, запаслись терпением для следующих девяносто шести миллиардов попыток, но я вынужден Вас разочаровать, … На этот раз у Вас все должно получиться с первого раза — иначе первая же бесформенная клякса испортит букву «מ», которую мы с таким трудом получили. Какова вероятность того, что буква «ק» получится с первого раза? Она стремится к нулю. И если у Вас вышла таки клякса — начинайте снова бросать букву «מ». Но, допустим, невероятное все же произошло — и перед нами есть две буквы. Статистическую вероятность получения буквы «ר» (третьей по счету) с первого раза — можно в рассчет не принимать — количество нулей в минусовой степени над десяткой зашкалит все мыслимые пределы. Никогда Вы не получите слово из четырех букв, … А сколько этапов развития прошла вселенная? Для получения одной молекулы ДНК подобным «методом тыка» — недостаточно 15 миллиардов лет, которые приписывают миру. Учитывая количество частиц во вселенной и все возможные столкновения между ними. Можете проверить.
Все в мире двигается от порядка — к хаосу (если нет сознательного и целенаправленного внешнего вмешательства). По-простому — все медленно рушится. Само. Никогда ничего само не строится. Тем более — в несколько этапов. Тем более — если малейшее изменение в порядке этапов приведет к разрушению всей модели.
Итак, нет никакой приемлемой статистической вероятности, которая может объяснить случайное само-возникновение мира. Однако же — мы здесь. И все работает. И вокруг нас нет никаких обломков «неудачных» попыток.
И слова о «создавшихся благоприятных условиях» здесь не помогут. Потому как подходящие условия тоже могут быть созданы только сознательно и целенаправлено.
Вывод: Так как никакая упорядоченная, без лишних деталей, поэтапно созданная работающая модель не может возникнуть в результате цепи случайностей — мир создан в результате сознательного целенаправленного воздействия внешней силы — у него есть Творец.
Если Вы, …, не допускаете возможности «случайного самообразования» кинокамеры — Вы, следуя логике, не можете допустить, что глаз, который намного сложнее — образовался случайно сам по себе. А если Вы все-таки решите сделать подобное допущение — обязанность доказывать отсуствие «изготовителя» будет лежать полностью на Вас (помните мужика, схватившего Вас на Алленби?). А так как доказать отсуствие невозможно (ага, «чайник Рассела») — то существование Творца считается доказанным не из-за «недостатка улик» и не из-за «сомнения», а на все сто процентов (как и Ваша невиновность в том Окружном суде).
P.S. Я намеренно не приводил никаких цифр — чтобы не сводить всё обсуждение к техническим подробностям. По той же причине я не касался внутренних противоречий, которыми страдают многие научные теории. При желании, все эти данные Вы сможете в полном объеме получить на семинаре из первых рук — от профессионалов с академическими степенями, чьи заслуги перед наукой не оспариваются никем, и эти данные можно легко проверить.
Дорогой…, Вы можете объявить шарлатанами всех ученых, результаты исследований которых не вписываются в желаемые Вам рамки — среди них почетные доктора, магистры лучших университетов мира и лауреаты Нобелевских премий. Но невозможность и нежелание проверить и признать результат, который противоречит устоявшемуся мировоззрению — ничего общего с наукой не имеет. Это религия. Как писал Альдос Хаксли (один из ведущих эволюционистов) в статье «Исповедь профессионального еретика»: «Я и мое поколение хотели, чтобы у мира не было смысла, и поэтому не было никаких трудностей найти убедительные доводы в пользу того, что смысла нет. Философия бессмысленности мира была для нас жизненной необходимостью, т.к. мир со смыслом мешал нашей свободе».
Религия, как и было сказано.
Проверьте, … (если не боитесь). Семинары «Арахим» не секретны, они проводятся десятки раз в год, каждый занимает 2-3 дня. Самый ничтожный риск прохлопать истину, находясь в шаге от нее — стОит этих нескольких дней.
P.P.S. Если бы Вы проверили теорию эволюции так же основательно, как Вы проверяете «теорию Творца» — Вы стали бы ее убежденным противником.
.jpg "chasy")
Несколько необязательных соображений по поводу существования Всевышнего
Можно было бы мне и удержаться от написания этой заметки. Но просто подумалось: если есть некоторый, пусть незначительный шанс, что я кому-то что-то объясню, то почему не объяснить?
Дело в том, что мне кажется несколько непродуктивным любой диалог с неверующим человеком о Всевышнем. У него, неверующего, нет такого понятия в его системе миропонимания. У нас есть. И найти общую точку в этой области вряд ли реально, потому что можно переделать в другом человеке все, кроме, как мне кажется, двух вещей: его темперамент и его отношение к Творцу. Они могут эволюционировать, но впрямую, наскоком повлиять на них не может никто – даже сам их обладатель.
Говорят, что разумно именно поверить в Творца, потому что есть некий процент вероятности, что Он существует. [Не буду указывать на логическую несостоятельность сей фразы. Но допустим, так можно сказать. Впрочем, сказать-то можно, но можно ли сделать?]
Мне говорят: если Он на самом деле есть, а вместе с Ним существует четкая система воздаяния за добро и зло, сделанные нами на земле, а вместе с ними существует грядущий мир как арена для такого воздаяния, – то многое (так мне внушают) зависит не столько от моего поведения, сколько от моего признания Всевышнего. Дескать, если я Его не признаю сейчас и здесь, то тем самым я сам себя (ндБ) лишаю будущего существования. А если признаю, то не лишаю.
И говорят мне: стоит ли лишать себя такой, пусть малой, но вполне реальной возможности? Вкладываю я мало, а приобретаю бесконечно много. А если откажусь от такой возможности (не признавая Его), то получится, что обменял вечность на краткий миг пустых и преходящих удовольствий.
Все нормально, конечно. Но дело в том, что так мне могут сказать представители любой религии-веры, любой конфессии и любого направления мистического мировосприятия. Тем не менее, я же не принимаю все эти течения! Почему не признать и за ними малюсенький процентик гарантии реального существования в постсмертном бытии?
Да и много совсем, простите, откровенных глупостей можно попытаться «всучить» мне в универмаге открытого обмена информации обо всем на свете. Дескать, а вдруг и вправду за этим (или тем) что-то такое стоит? Как бы, мол, в дальнейшем не кусать локти себе и окружающим.
Короче, мне приведенный аргумент кажется несостоятельным. Не греет он меня. Как и все прочие доказательства существования грядущего мира, Творца и даже (страшно произнести) стояния еврейского народа у горы Синай.
Как только я слышу слово «доказательство», поднимаюсь и тихо выхожу из зала. Мало ли что у меня случилось: живот заболел, к примеру (ндБ). Поэтому я люблю, когда лектор в программке дня откровенно пишет название своего выступления – «Доказательство реальности получения Торы на Синае». Все ясно – и можно уже никуда не ходить, а валяться себе в номере гостиницы, где проходит семинар «по охмурению» (термин самих организаторов, я один из них). Короче, я не против Синая, я против доказательств.
[И если мне скажут, что это неэтично, что, поскольку я согласился сюда приехать, то надо честно «отработать» и кровать в номере, и еду в столовой и саму поездку, за которую я с женой заплатил много меньше, чем обошлось устроителям, – если мне так скажут, то я «на голубом глазу» отвечу, что я еще схожу на другие лекции; а по поводу этой, с доказательствами: так ведь я тоже не давал обязательства ходить на глупости.]
Не знаю, что тому виной, может – физтеховское прошлое. А может, общие положения той европейской культуры, которая хоть и досталась мне по наследству, но которую я, извините за пафос выражения, выстрадал сам, стараясь ее освоить, многому научиться, многое понять и пр.
Если честно и в двух словах, то я вполне разделяю единственную позицию (не доказательство!) – согласно которой «Всевышнего можно найти только на основании двух вещей: морального закона внутри человека и звездного неба над головой» (Кант). Все остальные аргументы – пустые уговоры.
Нет, некоторые люди после подобных лекций вполне возвращаются к Торе. Я с такими знаком, и честь им и слава. Но это говорит лишь о том, что у них внутри уже было что-то готово к такому восприятию. Они поверили. Не в Б-га еще, но вам. Они решили попробовать. И если их курировать, т.е. идти, помогая, рядом, то они в своем соблюдении Торы могут достичь вполне высоких этажей. А могут и упасть. Как можем и мы с вами, великие учителя и лекторы гостиничных семинаров.
Ибо вся разница между нами и евреями Торы – в том, что мы с вами пришли полные чем-то другим, воспитанные по-другому, а они тут сидели всегда. И чтобы им уйти (ндБ), им надо сделать великие усилия по переходу границы в неизвестное «некуда». А чтобы нам прийти (вернее войти внутрь) – надо всего лишь попытаться – а вдруг получится.
В этой области доказательств нет и быть не может. (Смешное утверждение получилось. Его тоже надо бы доказать. Но тогда мы из этого круга в жизнь не выберемся.) И мне такое положение кажется вполне оправданным и даже справедливым. Ведь если есть доказательство – то получается, что умные получают бонус перед теми, на кого логика не действует по причине некоторых проблем с интеллектом. А это нечестно.
А еще страшнее становится, как только я понимаю, что Всевышний, сделав наш мир, в чем-то его не доделал, оставил следы Своего строительства, как не самый опытный зодчий. Стоит поскрести какую-то деталь – а за ней Он скрывается, тут мы Его и ухватим. Это и происходит с «доказательствами», из которых следует: смотри, Он оставил нам такую возможность, вникни в логическую схему – и ты с нами! (Без всякого морального выбора, всего лишь усилием мысли.)
Вполне детский взгляд на вещи, когда мы можем «ухватить Его за кафтан» при помощи доказательств. Или при помощи изучения Текста на предмет скрытых кодов. Или при помощи похода к провидцу, который «восстановит» наше прошлое существование, поведав нам, в каком теле век назад обитала наша душа. Или еще проще – пообщавшись с аутистами, которые с Ним на короткой духовной связи типа личного телефона.
А вот еще призыв в наш адрес: изучайте кабалу и вам гарантирован грядущий мир! – Что может быть безответственнее подобных обещаний и призывов? Без всякой работой над собой, без всякой внутренней борьбы – вот так, на ровном месте, бесплатно, в готовом виде, как в магазине подарков, получить веру в Творца?! Что может быть бессмысленней таких ожиданий? [Примерно то же самое говорят христиане, вернее, не самые образованные из них: поверьте в нашего Учителя – и вы спасены. В моем представлении, несколько наивный подход. Означает: вам плохо? так знайте, что вам будет хорошо, как только уверуете. – Извините, но что-то тут от торговли в керосинной лавке, своего рода рекламка.]
«Этический закон внутри» – мне этого вполне хватает. Кстати, моральный порог совсем не мал, он неимоверно велик и требует от меня всего себя, если я понятно выражаюсь.
А все остальное – авода-зара, идолослужение в самом откровенном виде. Ибо, как меня учили, именно в служении идолам человек ставит в основу всего сущего не Творца, а лишь себя, великого и любимого. Согласитесь, что «творец», который занимается обслуживанием апологета, не достоин писаться с большой буквы. Он всего лишь божок, которого при случае можно заменить на другого, такого же послушного, но более «профессионального» в снятии проблем для тех, кто его назначил на роль «тельца в пустыне».
Наш Всевышний требователен. Он неудобен. Он накажет за нарушение, как накажет закон тяготения того, кто его нарушает, прыгая без парашюта с высоты. И все, что отличает Его от закона природы, – так это любовь.
Закон тяготения меня не любит, ему все равно, кто я такой. Но Всевышний меня любит – как отец сына. Он меня создал, Он мне готов помочь в каждый миг моей жизни, Он за меня, если так можно выразиться, переживает и желает мне только добра. Другое дело, что я не всегда осознаю, что такое добро (как не всегда это понимает младенец в руках родителей).
И в этом моя вера! А именно: Он меня любит.
И на чем она основывается? – Исключительно на том, что я чувствую, знаю, верю, что внутри меня живет понятие справедливости. Это и есть Его любовь ко мне. Это и есть моральный закон, который диктует мне поведение в мире людей. И тут море работы над собой, необходимость усилий, требование внутреннего преодоления. Ничего не достанется бесплатно. За все с меня спросится. За все, мной сделанное и произнесенное, я в ответе. Только я.
А теперь финал заметки. Именно таким путем я пришел к Торе. Не через кружок любителей еврейской истории, не через изучение ульпанского иврита и даже не через жизнь в Стране. А самым простым образом – через осознание того, что во мне живет б‑жья душа.
И с тех пор не нужны мне ни коды в Торе, ни реинкарнации блуждающих в пространствах духовных сущностей, ни квазилогические выкладки странных доказательств.
Что касается второй составляющей кантовой сентенции – про «звездное небо над головой», то это отдельный разговор. Повторяю, я физтех. И просто сказать мне: посмотри, как прекрасно и гармонично устроен наш мир, не иначе, как над ним Кто-то стоит, – мне недостаточно. Я знаю, как устроен физический мир. Думаю, что знаю. И такое его внешнее устройство вполне объяснимо самыми простыми положениями нынешней науки. Так что не все тут просто. Далеко не просто. Хотя об этом надо составлять новый пост, не короче написанного.
http://toldot.ru/blogs/gpollack/gpollack_599.html
Мелани Филипс о «Лондонистане» и израильской т.н. «пропаганде»
Интервьюирует — Яаков Ахимеир (1-й канал ИТВ), эфир — 8 января 2010
Смотреть >>>
Боевой робот на вооружении ЦАХАЛ:
May be the source of anti-israelism in NA campuses isn’t antisemitism but rather illiteracy ?
Wedding of Frime Chaye Rivke Shapira — daughter of Grand Rebbe Eleazer Shapira of Munkatch, author of Minchas Eleazer (d. 1936), to Rabbi Rabinowitz in March 1933. She was the mother of the present Munkatcher and Dinover Rebbes. Complete version. Includes other scenes of Jewish life in Munkacs, Hungary, both of secular and religious Jews. 1. Wedding. Huge crowds of well wishers gather in the streets on the occasion of the wedding of the Munkacs Grand Rabbi’s 18 year old daughter, Frime Chaye Rivke. The Munkatcher Rebbe makes a speech in Yiddish exhorting Jews in America to continue to keep Shabbos (to observe the sabbath day). The wedding party then enters the synagogue grounds, and the cantor sings blessings beneath the wedding canopy (chupah). The wedding concludes with festive hasidic music. Newspaper accounts indicate that some 20,000 people attended the celebrations. 2. Secular Jewish children singing in Munkatch. 3. Traditional Religious Jewish children studying in Orthodox Religious School in Munkatch. 4. Book peddler and weaver in Munkatch. 5. Secular Jews dancing in Munkatch
Ontario14
Дагеш 
Недавние комментарии