Ран Барац.

«Израильский институт демократии» проявляет удивительный интерес к Зееву Жаботинскому. Ран Барац обсуждает эту проблему и разъясняет несколько пунктов учения Жаботинского, которые, по-видимому, недопоняты новыми интересующимися им из числа левых.

«Израильский институт демократии» (ИИД) хочет, чтобы вы познакомились с основателем ревизионистского движения, главой «Бейтар» и командиром ЭЦЕЛ Зеевым Жаботинским. Брошюра [… — https://www.idi.org.il/books/2803  ], распространяемая Институтом в сотне тысяч экземпляров и со значительными затратами (…), посвящена видению Жаботинским демократии и призвана показать еврейскому народу, что Жаботинский верил в «качественную демократию, равенство и права человека» — точно так же, как составители брошюры профессор Мордехай Кремницер и адвокат Амир Фукс и другие члены ИИД и многие представители академической и правовой элиты Государства Израиль.

«Новые жаботинскианцы»

Прежде чем мы рассмотрим брошюру — небольшой рассказ. Несколько месяцев назад я говорил на конференции в Тель-Авивском университете о Жаботинском и его последователях . Там о Жаботинском говорил ряд ученых «слева». Естественно, можно быть идеологическим противником Жаботинского и, одновременно, быть отличным исследователем его трудов. Но на конференции было обнаружено одно интересное явление. С одной стороны, Жаботинский получил высокую оценку от левых ученых, но с другой стороны, он оказался очень т.с. «худым». Цитаты были редкими и обычно не из его основных работ. Основное внимание было уделено либерализму и части отношения Жаботинского к арабам и меньшинствам, но он не упоминался контекст и других его основные принципы, такие, как национализм, реализм и учение о силе, индивидуализм, его отношение к человеческой природе, капитализм, «Железная стена» и, конечно же, бескомпромиссная преданность Земле Израиля, единой и неделимой.  Таким образом, обе стороны дополняли друг друга: после того, как были проигнорированы основные пункты учения Жаботинского, у ученых не возникло проблем с тем, чтобы выразить ему признательность.

Когда пришла моя очередь, я широко цитировал основные труды Жаботинского. Я показал его последовательное отношение к Эрец-Исраэль, затронул человеческую натуру, переговоры с арабами и многое другое. После этого зрители сказали мне, что некоторые из ученых делали беспокойные движения; Ведущий стал вдруг экономить время и просто хотел, чтобы я закончил и ушел со сцены. Реакция на мои замечания исходила в основном от ученых, в том числе от участников дискуссии на сцене, которые чувствовали острую необходимость возразить. Было совершенно ясно, что они не были в восторге от реального Жаботинского. Они любят Жаботинского, интеллектуала, поэта, драматурга, переводчика и часть его либеральной философии. Но зачем же им «портить праздник» с Жаботинским, лидером «ревизионистов» и жестким реалистом?

Это, очевидно, явление не редкое в наши дни. Левые ученые выбирают из слов Жаботинского то, что им удобно, а затем он фактически напоминает им самих себя. Если бы он был жив, им хотелось бы верить, он, несомненно, присоединился бы к левоцентристскому лагерю, был бы в ужасе от израильских правых, как и они сами. Оказывается, на самом деле, именно они — настоящие жаботинскианцы и «бейтаровцы».

Что лежит в основе этой тенденции? Сделаю необоснованное предположение. Отцы сионизма слева стали неактуальными. Их экономические идеи приказали долго жить несколько десятилетий назад, их герои оказались убийцами миллионов, а про отношение к арабам вообще опасно упоминать. Какой сионист может быть образцом для нашей интеллигенции? Устаревший Сиркин? Трансферист Берл? Бен-Гурион, националист и ревнитель ТАНАХа?

Жаботинский, с другой стороны, наряду с сионистской деятельностью, был не только человеком оригинальной и плодотворной культуры, но и классическим либералом и настоящим толерантным человеком. Поэтому он остается актуальным; Конечно, если вы будете осторожны и скроете неприятные (для сегодняшних левых) части в его наследии.

Два аспекта либерализма

Я вспомнил Жаботинского, который стал «почетным левым» в Тель-Авивском университете, когда я читал новую брошюру ИИД «О демократии, равенстве и правах личности в наследии Зеева Жаботинского».

Жаботинский оставил много сочинений, более 40 лет творчества и размышлений на самые разные темы. Как и следовало ожидать, не все в его словах является последовательным, глубоким или важным, но, безусловно, есть проблемы, в которых его мысль отличается глубиной и последовательностью. Его политическая концепция, которой касается брошюра ИИД, в значительной степени является именно такой.

По сути, Жаботинский был классическим либералом. Он любил свободу и с энтузиазмом поддерживал индивидуальную свободу в рамках национального суверенитета. Он был плюралистом и индивидуалистом, считавшим, что в основе демократии находится избираемый парламент, который, среди прочего, является уникальным для каждой нации и представляет собой уникальность каждой нации; Действительно, существует тесная связь между классическим либерализмом и национализмом. Жаботинский не любил принуждение и страх перед сильным правительством. В этом анти-этатистском духе он писал:

“И у меня тоже есть слепая ненависть к идее, что ‘государство — это все’. Не важно — коммунистическое оно или фашистское. Я верю только в ‘старомодный’ парламентаризм, каким бы неудобным или беспомощным он ни был.” («Клейзмерская телега», 1935)

Старомодные парламентаризм и либерализм  теперь называются на новом израильском философско-политическом жаргоне «формальной демократией». Тем не менее, в брошюре ИИД профессор Кремницер утверждает, что Жаботинский был либералом «новой моды», то есть сторонником «качественной демократии» и либеральных принципов 21-го века.

Жаботинский представлен в буклете как верный ученик Школы Аарона Барака и ИИД, согласно которому, суть демократии заключается в сохранении «прав человека», которые могут быть даже выше решений парламента. Согласно этой интерпретации, Жаботинский становится потенциальным сторонником основного постулата веры ИИД: Верховный суд («эксперт» по правам человека) вправе критиковать парламент и дисквалифицировать первичное законодательство во имя защиты «прав человека». Мнение, что парламентская демократия Жаботинского на самом деле является «качественной демократией» Кремницера, настолько далеко от реальности, что его можно опровергнуть даже цитатами из самой брошюры.

Власть большинства

Верно и непоколебимо: Жаботинский не рассматривал правление большинства как особую ценность и не верил, что демократия основывается только на этом. Но даже «формальная» демократия (в отличие от «качественной») определяется не только правилом большинства. Например, режим большинства, который запрещает меньшинствам голосовать, объединяться в ассоциации или выпускать свои газеты, также неприемлем в соответствии с принципами «формальной демократии». Этот аргумент не нуждается в понятии «права человека».

Следовательно, главный вопрос заключается в том, что Жаботинский понимает под «властью большинства»? Прав ли Кремницер, приписывая Жаботинскому веру в абстрактную «теорию прав человека», ограничивающую «власть большинства»? Нет, Жаботинский верил в социальные соглашения и компромисс между большинством и меньшинством. Большинство ограничивает себя по собственной воле. Если эту волю насильно ограничивают, это власть меньшинства, и это является нарушением основного принципа классического либерализма и демократии: увеличения свободы.

Ниже — цитата из Жаботинского, которая приведена в брошюре ИИД:

«Глупо отождествлять правление большинства с сущностью демократии и свободы. … Конечно, если у нас есть выбор между правлением меньшинства и анархией, или правлением большинства, в этом треугольнике, меньшим злом является власть большинства и, следовательно, предпочтительнее, но это по-прежнему вопрос принуждения и покорности, и его никогда не следует рассматривать как идеал. В идеальном государстве компромисс между большинством и меньшинством должен восприниматься как нечто само собой разумеющееся».

Итак, согласно цитате, которую привел сам Кремницер, идеалом является не система прав человека, которая «уламывает» большинство, а скорее система компромиссов большинства с меньшинствами, результат терпимости и любви к свободе. Но Кремницер не всегда так честен с источниками. Следующая цитата из буклета гласит:

«На самом деле, слепая идентификация демократии с правлением большинства не верна, и ценность демократии не зависит от чувства покорения 49% равноправных, 10% или даже одного процента.  Смысл демократии следует искать в доктрине согласия и компромисса».

Если читатель задается вопросом, почему последнее предложение подчеркнуто, тогда причина проста: в буклете ИИД его нет. И это не удивительно. «Вкус демократии» Жаботинского несовместим с «качественной демократией», к которой стремится Кремницер.

Жаботинский подчеркивал принцип компромисса в нескольких местах. Компромисс — это социальный и парламентский инструмент, а не юридический. «Качественная демократия» Кремницера зависит от ряда никем не выбранных «экспертов по правам человека» в Верховном суде (и в международных институтах), которые уполномочивают сами себя дисквалифицировать социальные и парламентские компромиссы, нарушающие права человека. Такая идея Жаботинскому даже не приходила в голову. Как следует из предыдущей цитаты, Жаботинский предпочитает такому правилу меньшинства (он — классический либерал) даже правило «нетерпимого большинства». Но, вообще, он предпочитает правление «толерантного большинства», которое путем компромисса расширяет свободу и свободное согласие за счет принуждения.

«Принуждение» является ключевым словом. Не только Кнессет и правительство, но и закон навязывает и обязывает. Судебная власть является частью властных структур, и, как любой другой авторитет — классический либерал это знает, — она может расти, приобретать власть и навязывать свои взгляды. А Жаботинский не любил принуждение во имя абстрактных ценностей, даже если оно исходит от «передовых» деятелей и даже если они находятся в зале суда. В какой степени это видно из того факта, что Жаботинский боялся европейской демократии (например, в своей статье «Я не верю»), потому что она может привести к власти силы, спекулирующие на предрассудках охлоса, и, следовательно, опасна для евреев.

Он не допускает мысли, что права человека или органы власти должны ограничивать большинство. Для него демократия — это власть народа и средство, с помощью которого выражается его суверенитет, даже когда Жаботинский является частью меньшинства и расплачивается за это.

В заключение, Жаботинский определил принцип компромисса как суть демократии, и этот принцип противоречит принципу верховенства судебных решений и идее о том, что существует абстрактная система ценностей, которая имеет преимущество над соглашениями и компромиссами, свободно принятыми людьми во плоти и крови. «Качественной демократии» здесь нет.

Права человека и реализм

Кстати о правах человека: сколько бы Кремницер и его друзья ни искали, «прав человека» у Жаботинского они не нашли (и не найдут у других классических либералов). Почему? Для Жаботинского, реалиста до мозга костей, право, как и мораль,  понятия абстрактные. И определяющим в жизни является реальная сила.

Сила диктует ход истории, считает Жаботинский, а моральные оправдания в первую очередь служат имиджу. Жаботинский рассматривает человека как эгоистичное и циничное существо и утверждает, что «человек человеку хуже, чем волк» и что «дурак, кто полагается на честность; Нет никакой честности, кроме как для жестоковыйных и обладателей кулаков». Хороший пример его подхода можно найти в его статье о турецко-итальянской войне 1911 года, которую он поддерживал Италию, несмотря на то, что ее обвиняли в моральных проступках. Подсчитав прошлые преступления народов, критиковавших Италию, он написал:

“Мир рассматривает только последствия и не дает свое мнение о средствах …  При чем здесь сочувствие или отсутствие его, как тут можно поддерживать права одних и отвергать права других, когда перед нами просто большая волчья свара, в которой нет ни правых ни виноватых, а только буйство инстинктов, где «побеждает сильнейший» (Бавли, Бава Батра 34-б), открытая, порочная и распутная война” (“Право и власть”)

В заключение он добавляет, что «моральная» уступка приведет к слабости, что само по себе опасно:

“Если мы будем сидеть сложа руки и смотреть на то, как другие кричат, и не будем вмешиваться, то сама эта пресса высмеет нас за то, что мы дураки, другие страны не будут принимать нас в расчет, наши соседи полезут на нас, и любая хорошая доля, которая есть и будет в нашем мире, выпадет другим, а мы будем стоять разочарованные. Весь мир будет плевать на нас и не удосужится отметить нашу честность и порядочность, и то, что мы воздержались от приобретения того, что плохо лежит.  Премного благодарен!  Не мы создали этот мир, и не мы должны возвращать его на путь истинный, не мы должны отказываться от того, что самые цивилизованные нации Европы считают нормальным. Триполи наш — и всё!  А общественное мнение, пресса и все остальные проблемы моральных принципов, что будет с ними? Не волнуйтесь, когда их гнев поутихнет, нас еще будут благодарить.”

Я предполагаю, что этот суровый реализм профессору Кремницеру придется не по душе. Очевидно, что все это не написано правозащитником, в моральном и возвышенном духе «качественной демократии». Конечно, это всего лишь пример, и эти вопросы требуют дальнейшего изучения, но общее направление понятно.

Стоит уточнить еще один момент. Концепция прав человека универсальна и абстрактна. Она относится к «человеку, ибо он есть человек» (то есть игнорируется все характеристики, присущие человеку), и она ищет принципы, которые будут актуальны для всего человечества во все времена.  Локальные вопросы контекста и ценностей (национальных и личных) не рассматриваются ею, они допускаются только в той мере, в которой они не противоречат временным и супер-локальным принципам прав человека.  Жаботинский, с другой стороны, говорит о конкретной личности и национальном плюрализме, как о более высоких ценностях. Его интересует не «человек, ибо он есть человек», а «Моше, ибо он есть Моше», и «евреи, ибо они есть евреи». Универсализм, который игнорирует уникальные характеристики, Жаботинскому отвратителен.

Так он пишет в своей автобиографии, сразу после того, как заявил, что «В начале Бог создал индивидуума».

«Укажут на противоречие между этой точкой зрения и характером и содержанием моей национальной пропаганды; один из моих друзей …  уже напоминал мне, что слышал из моих уст и другой рефрен: ‘В начале Бог создал нацию’. Противоречия нет.  Второй рефрен я сформулировал как возражение тем, кто считает, что ‘В начале’ было создано ‘Человечество’: я верю в полной верой, что в конкуренции между этими двумя концепциями, нация предшествует Человечеству, также, как и индивидуум предшествует нации».

Все это понятно. «Человечность» — это восприятие человека таким, какой он есть, универсальная концепция европейских левых. Права человека, международные институты, которые повсеместно применяют один и тот же закон, суд, который применяет универсальные нормы к парламенту — все это, «качественная демократия» Кремницера, не критикует концепцию Жаботинского о личной и национальной уникальности.

Он начинает с индивидуума и останавливается на нации. Далее, т.е. к универсальному уровню «прав человека», он не идет. И это не случайно. Эта идея чужда его системе, которая учитывает развитие реальной силы в мире, национальный плюрализм как позитивный и необходимый фактор, человека и его таланты, скептицизм в отношении человеческой природы и, если коротко, его, Жаботинского, принципы классического либерализма.

Арабы

Позиция Жаботинского в отношении арабов, предусматривавшая их равноправие, хорошо известна. Но цитаты из брошюры ИИД, вырванные из контекста, очень заманчивы и относятся только к либеральному видению будущего, т.е. к тому, что будет после решения всех проблем; Но, как уже говорилось, Жаботинский не был наивен. Также следует также изучить вопрос о том, как он подходил к методам решений проблем: руководит ли ими концепция «прав человека»? Мы ограничимся одной цитатой (…):

«Я признаю, что бывают моменты, когда я тоже мечтаю об арабо-еврейском соглашении по вопросу Эрец-Исраэль. Правда, это моменты необычайной усталости…  Я мечтаю о большой панарабской конференции … и еврейской представитель… открыто и честно заявляет о претензии на всю Землю Израиля на обоих берегах Иордана, ради его собственного народа и его страны, о праве селиться в ней и владеть ею.  В моем представлении он говорит так: ‘Эта земля — небольшая часть необъятных просторов, которые дал Бог вам, в то время как мой народ — бездомный; и в моем сердце я всегда называл эту землю своей.  Либо она будет моей, либо я умру; Я готов бороться за нее, но может быть и нет нужды в войне, возможно, вы, сыновья Измаила, сына Авраама, нашего отца, поддержите требование народа Израиля, хотя бы потому, что справедливость требует, чтобы земля на нашей планете была перераспределена, чтобы позволить бездомному народу переселиться в его древнее царство’.   И ответ конференции, как я видел во сне, был ‘да’.

Очень сомнительно, если у этой мечты есть шанс когда-нибудь сбыться. Я боюсь, что мы получим Землю Израиля только посредством войны. Однако, по крайней мере, это чистая и достойная мечта, такая же чистая и достойная, как и другой вариант — война»

(цитата из работы «Двунациональная Эрец-Исраэль», 1930)

Жаботинский предоставил права арабам, потому что он был человеком честным и справедливым. Он не хотел отдавать ни дюйма Эрец-Исраэль, поэтому он отклонил предложения о разделе, но, как либерал, он также выступил против трансфера. Таким образом, гражданское равноправие для арабов стало компенсацией за потерю ими политического суверенитета над территорией.

Но это еще не все. Жаботинский обуславливает это видение, которое относится ко времени — когда арабы примут существование Израиля как совершенный и неоспоримый факт — успехом сионизма. И успех сионизма он НЕ обуславливает. Он знает, что арабы составляют большинство в Эрец-Исраэль и даже называют их «аборигенами». Однако именно по этой причине ему ясно, что «добровольное соглашение не неизбежно … наше поселенчество или должно прекратиться, или оно должно продолжаться — без учета настроения аборигенов». Еврейское большинство будет достигнуто только на «штыках», которые и составят «железную стену». Как отмечалось, Жаботинский считает войну за Землю Израиля (всю) чистой и честной. Он противостоит как демократии, в то время как арабы составляют большинство, так и разделу страны. Такие «шовинистско-националистические» заявления не соответствуют «качественной демократии» прав человека.

Более того, даже в своем либерально-эгалитарном отношении к арабам Жаботинский не наивен. В заявлениях, сделанных в конце 1930-х годов, непосредственно перед своей смертью, он продолжает выступать против трансфера, но намекает, после соглашения между Гитлером и Муссолини, о возможности непринудительного разделения между евреями и арабами («Разговор с Зангвилем»).

Он отмечает, что существует два типа поведения по отношению к меньшинствам. Подход полицейского государства состоит в том, чтобы ассимилировать меньшинство; Либеральный подход таков: «Компенсировать (на бумаге) неудобства известной степенью самостоятельности». Оба метода, утверждает он, «часто вызывали разочарование и неприятности».

Поэтому Жаботинский по-прежнему поддерживает справедливое и терпимое отношение к меньшинствам, но не из концепции «оптимистического универсализма», и он, безусловно, считает возможным неудачу и ищет альтернативные пути.

«Приманки и переключатели»

В конце брошюры  ИИД сказано: «Связь между национальным взглядом и антидемократическим и антилиберальным подходом не является обязательной. Человек может придерживаться национальной точки зрения и, в то же время, придерживаться «качественной демократии», принципов равенства и прав человека ».

Первое предложение, конечно, верно…; Кто больше, чем национальный либерализм, поддерживал парламентскую демократию?  Но второе предложение, как бы перефразирующее тот же аргумент, — это то, что называется в маркетинге «метод приманок и переключателей». В этом-то и дело: не быть антидемократом в первом предложении стало «защитником» «качественной демократии» во втором, а не быть антилиберальным стало защитником принципа «равенства и прав человека». Но эта идентичность существует только в общих теориях авторов буклета. Жаботинский — демократ в стиле классического национального либерализма 19-го века, а не универсальной версии прав человека в «качественной демократии» 21-го века. Он демократ, но не «качественный демократ», он либерал, но не приверженец «прав человека».

Пропаганда без уважения

Одно из двух — либо Кремницер & Co. не понимают, что такое классический либерализм, либо они сознательно подбирают цитаты, вырывают их из контекста. В любом случае, специально или нет, буклет, распространяемый тиражом 100 000 экземпляров, является пропагандистским документом. Цитаты точны, но правду там найти трудно. Жаботинский также заслуживает немного больше «hадар» («уважения») от лагеря своих оппонентов, даже если они пытаются заново изобрести его политическую философию для своих собственных нужд.

«Мида», 19 октября 2012